|
Préparation à l'épreuve écrite de commentaire de documents Claude Grasland
|
Sources
Cet exercice est fondé sur un chapitre du cours de Géographie du Monde dispensé en licence aux étudiants de géographie de Paris 7. Les documents utilisés étant les mêmes, ce chapitre (B.3 "la mesure du développement humain") pourra fournir des éléments de corrigé pour les étudiants qui auraient fait l'exercice seuls.
Enoncé de l'exercice
Même s'il a constitué une amélioration notable par rapport aux critères de développement antérieurs (PNB/hab.), l'indicateur de développement humain (IDH) demeure très critiqué puisqu'il ne s'agit après tout que d'un indice synthétique fondé sur 4 critères. Le prix nobel d'économie A. Sen souligne à la fois l'intérêt et les limites de l'IDH (document 5)
On peut donc se demander s'il serait possible de proposer une approche plus complète du développement humain en utilisant un nombre plus élevés de critères. A titre d'exemple, on a rassemblé une liste de 14 critères qui ont été standardiés et soumis à des traitements multivariés (Analyse en Composantes Principales, Classification Ascendante Hiérarchique). Les résultats de ces traitements sont présentés dans les documents 1 à 4.
Question : A l'aide des documents proposés,
discutez et interprétez les résultats des traitements multivariés.
Remettent-ils en cause l'emploi de l'IDH comme mesure synthétique
du développement humain ?
Documents
Document 1 : Sélection des indicateurs
| On a retenu 14 indicateurs relevant de six champs différents
:
(1) Structure du peuplement
|
Document 2 : Corrélation des 14 variables avec les facteurs de l'ACP et avec l'IDH
| VARIABLES | Facteur 1 | Facteur 2 | Facteur 3 | IDH95 |
| 67% | 8% | 8% | ||
| DEN99 : densité de population en 1999 | 0.18 | 0.32 | -0.87 | 0.09 |
| URB00 : proportion de population urbaine en 2000 | 0.75 | -0.04 | 0.31 | 0.76 |
| AGR00 : part de l'agriculture dans le PIB | -0.91 | 0.17 | -0.11 | -0.90 |
| PNH97 : produit national brut en 1997 aux taux de change | 0.71 | 0.62 | 0.21 | 0.63 |
| PIH99 : produit intérieur brut en 1999 enparité de pouvoir d'achat | 0.79 | 0.50 | 0.24 | 0.75 |
| JEU99 : part des jeunes (- de 15 ans) dans la population totale en 1999 | -0.92 | -0.06 | 0.09 | -0.81 |
| VIE99 : part des vieux (+ de 64 ans) dans la population totale en 1999 | 0.83 | 0.23 | -0.02 | 0.68 |
| ISF99 : indice synthétique de fécondité en 1999 | -0.89 | 0.20 | 0.23 | -0.82 |
| TMI99 : taux de mortalité infantile en 1999 | -0.93 | 0.22 | 0.08 | -0.91 |
| EVH99 : espérance de vie des hommes à la naissance en 1999 | 0.90 | -0.14 | -0.10 | 0.89 |
| EVF99 : espérance de vie des femmes à la naissance en 1999 | 0.92 | -0.18 | -0.09 | 0.90 |
| ALP95 : taux d'alphabétisation des adultes en 1995 | 0.85 | -0.32 | -0.01 | 0.84 |
| SCO95 : taux de scolarisation des enfants en 1995 | 0.85 | -0.20 | 0.09 | 0.86 |
| FIA99 :fiabilité des indicateurs démographiques sur une échelle de 1 à 4 | 0.73 | 0.20 | -0.03 | 0.63 |
| IDH95: Indicateur de développement humain 1995 | 0.95 | -0.12 | 0.09 | 1.00 |
Document 3 : Profils standardisés des centres de classes sur l'ensemble des indicateurs
| CLASSE | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| nb. pays | 14 | 33 | 20 | 13 | 10 | 22 | 25 | 8 | 1 |
| DEN99 | -0.1 | -0.5 | 0.3 | 0.0 | 0.9 | -0.4 | -0.2 | 0.8 | 7.0 |
| URB00 | 0.5 | 0.1 | 1.0 | 0.6 | -0.7 | -0.8 | -1.0 | 1.5 | -1.6 |
| AGR00 | -0.8 | -0.3 | -1.1 | -0.7 | 0.4 | 0.9 | 1.4 | -0.9 | 0.8 |
| PNH97 | 0.0 | -0.4 | 2.2 | -0.4 | -0.5 | -0.5 | -0.6 | 0.8 | -0.6 |
| PIH99 | 0.3 | -0.3 | 2.1 | -0.3 | -0.4 | -0.6 | -0.8 | 0.9 | -0.8 |
| JEU99 | -1.3 | 0.3 | -1.4 | -1.1 | 0.0 | 1.0 | 1.0 | -0.1 | 0.9 |
| VIE99 | 1.3 | -0.5 | 1.6 | 0.9 | -0.4 | -0.7 | -0.8 | -0.6 | -0.8 |
| ISF99 | -1.0 | -0.1 | -1.0 | -1.1 | -0.4 | 1.0 | 1.3 | 0.3 | -0.1 |
| TMI99 | -0.9 | -0.3 | -1.0 | -0.8 | -0.4 | 1.1 | 1.5 | -0.6 | 0.9 |
| EVH99 | 0.7 | 0.3 | 1.1 | 0.4 | 0.5 | -1.2 | -1.3 | 0.8 | -0.3 |
| EVF99 | 0.8 | 0.3 | 1.1 | 0.7 | 0.4 | -1.3 | -1.3 | 0.6 | -0.7 |
| ALP95 | 0.8 | 0.2 | 0.9 | 0.9 | 0.4 | -0.4 | -1.7 | 0.1 | -1.8 |
| SCO95 | 0.5 | 0.3 | 1.2 | 0.6 | 0.1 | -0.4 | -1.6 | 0.3 | -1.3 |
| FIA99 | 1.3 | 0.0 | 1.3 | -0.2 | 0.1 | -1.0 | -0.7 | -0.5 | 0.1 |
| IDH95 | 0.9 | 0.3 | 1.2 | 0.4 | 0.1 | -0.8 | -1.5 | 0.8 | -1.3 |
| FACTOR(1) | 0.9 | 0.0 | 1.5 | 0.6 | 0.0 | -1.0 | -1.4 | 0.5 | -0.8 |
| FACTOR(2) | -0.3 | -1.0 | 1.5 | -1.1 | -0.5 | 0.1 | 0.8 | 0.3 | 2.3 |
| FACTOR(3) | -0.2 | 0.2 | 0.4 | -0.3 | -1.4 | 0.4 | 0.0 | 0.2 | -6.5 |
Document 4 : Liste des pays regroupés dans les différentes classes de la CAH
| 1 | Macédoine ,Croatie ,Roumanie ,Bulgarie ,Hongrie ,Slovaquie ,Tchèque (République) ,Uruguay ,Slovénie ,Argentine ,Portugal ,Chili, Grèce, Espagne |
| 2 | Nicaragua,Maroc ,Honduras,Tadjikistan,Bolivie ,Égypte ,Azerbaïdjan,Kirgizistan,Ouzbékistan,Turkménistan,Mongolie ,Guyana ,Kazakhstan,Paraguay ,Afrique du Sud,Pérou ,Jordanie,Tunisie ,Algérie ,Syrie,Iran,Équateur ,Turquie,Suriname ,Libye ,Belize,Brésil ,Malaisie,Colombie ,Mexique,Venezuela ,Panama,Costa Rica |
| 3 | Luxembourg,Italie ,Allemagne,Danemark ,Suisse,Irlande ,Royaume-Uni ,Australie ,Belgique,Autriche,Suède ,Nouvelle-Zélande ,Japon ,Pays-Bas,Finlande ,Islande ,Norvège ,États-Unis (y c. Hawaï) ,France (métropolitaine),Canada |
| 4 | Moldavie ,Géorgie,Ukraine ,Arménie,Lettonie ,Cuba ,Lituanie ,Estonie ,Corée du Nord ,Russie (Fédération de) ,Biélorussie ,Pologne ,Chypre |
| 5 | Viêt Nam,Salvador,Chine ,Albanie ,Philippines,Indonésie,Sri Lanka,Dominicaine (République) ,Jamaïque ,Thaïlande |
| 6 | Malawi ,Ouganda ,Tanzanie ,Zambie ,Togo ,Congo. (Rép.dém.du. ex-Zaïre),Nigeria ,Cambodge,Kenya ,Guinée équatoriale ,Laos,Ghana ,Birmanie (Myanmar),Cameroun,Zimbabwe ,Papouasie-Nouvelle-Guinée ,Congo,Irak,Gabon,Guatemala,Namibie,Botswana |
| 7 | Sierra Leone ,Niger ,Burkina Faso ,Mali ,Burundi ,Éthiopie ,Guinée ,Mozambique ,Gambie ,Guinée-Bissau ,Tchad,Djibouti ,Haïti ,Sénégal ,Soudan ,Angola,Centrafricaine (République) ,Madagascar ,Népal,Yémen,Mauritanie ,Côte d'Ivoire ,Bénin ,Inde,Pakistan |
| 8 | Oman,Arabie saoudite,Liban,Qatar,Koweït,Émirats arabes unis,Corée du Sud ,Israël |
| 9 | Bangladesh |
Document 5 : Critique de l'IDH par A. Sen (1999)
|
L'IDH, qui est en quelque sorte devenu l'emblème du Rapport mondial sur le développement humain, réussit assez bien à suppléer au PNB pour mesurer le développement. Reposant sur trois composantes distinctes -l'espérance de vie, le niveau d'éducation et le revenu par habitant - il ne se concentre pas exclusivement sur l'opulence économique (contrairement au PNB). Dans les limites de ces trois composantes, l'IDH a permis d'élargir considérablement l'attention empirique que reçoit l'évaluation des processus de développement. Cependant, l'IDH, qui est indubitablement un indicateur sommaire, ne doit pas être considéré comme autre chose qu'une incitation à s'intéresser à la richesse des informations contenues dans le Rapport mondial sur le développement humain. je dois reconnaître qu'au départ, je ne voyais pas grand intérêt dans l'IDH en tant que tel. Il s'est trouvé que j'ai eu le privilège de participer à sa conception. J'ai même fait part de mon grand scepticisme à Mahbub ul Haq, père du Rapport mondial sur le développement humain, concernant le fait de se concentrer sur un indicateur sommaire de ce type, d'essayer de saisir dans un chiffre unique la réalité complexe que représentent le développement humain et la misère. Face à cet indicateur sommaire qu'est l'IDH, le reste du Rapport mondial sur le développement humain renferme un grand nombre de tableaux ainsi qu'une profusion d'informations sur divers éléments sociaux, économiques et politiques qui exercent une influence sur la nature et la qualité de la vie. Il était donc logique de se demander pourquoi attirer l'attention sur un indicateur synthétique sommaire qui ne pouvait pas rendre compte d'un bon nombre des riches informations qui rendent le Rapport mondial sur le développement humain si intéressant et si important. Cet aspect sommaire n'avait pas échappé à Mahbub. Il ne pouvait nier que l'IDH ne constituait qu'un indicateur du développement très limité. Mais après quelques hésitations initiales, Mahbub s'est persuadé que la pré dominance du PNB (un indicateur trop utilisé et trop mis en avant, qu'il voulait remplacer) ne serait pas remise en cause par une série de tableaux. Selon lui, les lecteurs les considéreraient avec respect, mais quand ils voudraient utiliser une mesure synthétique du développement, ils retourneraient au PNB en raison de sa simplicité et de sa commodité. En écoutant Mahbub, je me suis rappelé des vers d'un poème de T. S. Eliot, « Burnt Norton » : « Le genre humain/Ne peut pas supporter trop de réalité ». « Nous avons besoin d'une mesure, disait Mahbub, aussi simple que le PNB - un seul chiffre - mais qui ne soit pas aussi aveugle que lui face aux aspects sociaux de la vie humaine. Mahbub espérait non seulement que l'IDH améliorerait, ou au moins compléterait utilement, le PNB, mais aussi qu'il susciterait un intérêt pour les autres variables qui sont amplement analysées dans le Rapport mondial sur le développement humain. Mahbub avait tout à fait raison en cela, je dois l'admettre, et je me réjouis que nous n'ayons pas essayé de l'empêcher de chercher une mesure sommaire. Par une utilisation judicieuse du pouvoir d'attraction de l'IDH, Mahbub a réussi à attirer l'attention des lecteurs sur le large éventail de tableaux statistiques et d'analyses critiques détaillées qui sont présentés dans le Rapport mondial sur le développement humain. Cet indicateur simple était clair et a reçu une attention soutenue. Il a permis à la réalité complexe contenue dans le reste du rapport de trouver un lectorat intéressé." Amaryta Sen, Prix Nobel d'Economie 1998
|